Intervijas tehnika: veiciet labākas intervijas

Saturs

Labai intervijai ir vajadzīgs gadījums
Intervijas gadījums: intervējamais ir ievērojams.
Intervijas gadījums: Sarunas gaita ir interesanta.
Intervijas tehnika: labs intervijas piemērs
Citiem lasītājiem šie raksti būs interesanti:

Papildus ziņojumam tas ir intervija Varbūt visgrūtākais informācijas nodošanas veids (emuārā). Galvenokārt tāpēc, ka lielākā daļa rakstnieku uzskata, ka viņi veic interviju pilnīgi viegli: uzdodiet dažus (vienkāršus) jautājumus, vēlams pa e-pastu - tūlītējais saturs ir gatavs ... milzīga kļūda! Labas intervijas vadīšana ir smalka māksla, kas prasa daudz sagatavošanās, lai lasītājam būtu vērts. Tomēr lielākā daļa sarunu ir tieši pretējas: garlaicīgas, paredzamas, līdzenas. Intervija par labākām intervijām ...

Labai intervijai ir vajadzīgs gadījums

Teiksim tā, kā tas ir: Daudzi publicēti internetā Intervijas ir blēņas.

Vai nu intervētājs reducējas uz tīrā lomu Atslēgvārdu devējs un piedāvā sarunu biedram jauku forumu, kur izvietot neveiklus reklāmas ziņojumus vai parādīt savu varenību.
Vai arī tas paliek tīrs Zināšanu un padomu pieprasīšanatas būtu labāk (un vairāk ietaupītu laiku lasītājam) kā tipu saraksts vai saīsināts ceļvedis ar citātiem.

Nav reālas sarunas, dzīva dialoga. Labākajā gadījumā saturs paliek viduvējs. Abos gadījumos klasiskais raksts būtu bijis labāks veids Būtība no sarunas pavairot. Kurš lasītājs ir ieinteresēts blablabā ap to? Tikko.

Ja vien tas nav blāķis. Vai arī ir vairāk starp rindām.

Faktiski katrai intervijai tāda ir nepieciešama gadījumā. Ne tikai attiecībā uz pašu intervijas tēmu - tas attiecas arī uz rakstiem.

Tas drīzāk prasa iemeslu, kāpēc jūs varat publicēja sarunu kā interviju un nevis kā rakstu, kurā ir sakrustotas pēdiņas, vai kā FAQ sarakstu ar viena vai vairāku ekspertu atbildēm.

Tāpēc šim konkrētajam stilam parasti tikai divi galvenie iemesli Jautājums: vai nu iemesls ir intervējamā personā, vai atbilžu veidā, vai sarunas dramaturģijā, kuru lasītājam vajadzētu šādi piedzīvot.

Vai izsakoties citādi:

Intervijas gadījums: intervējamais ir ievērojams.
Slavenības sabiedrībai vienmēr ir interesantas. Tāpēc "ievērojams" (izcils). Protams, tam nav jābūt tikai šarmu slavenībām no šovbiznesa. Ir arī slavenības biznesā vai blogeru vai Youtuber skatuves. Protams, daži tikai domā, ka viņi ir ievērojami. Bet tas ir cits stāsts. Intervijai ir izšķiroši, ka tā patiesībā ir sabiedrību interesējoša persona - un tāpēc vēlētos viņus labāk un oriģinālvalodā (arī Oriģinālā skaņa) vēlas dzirdēt vai lasīt.
Intervijas gadījums: Sarunas gaita ir interesanta.
Daži intervētie var nebūt pamanāmi, bet viņiem ir ko teikt vai slēpt. Katrā ziņā: tā solās būt aizraujoša saruna. Tātad tas ir svarīgi KĀ dialogā: Kā vai tu kaut ko saki - un ko tu nesaki (pat ja tev jautā)? Pašai sarunai jāpaliek aizraujošai, atbildēm jābūt norādītām (vai, pārsteidzoši, precīzi nē) un intervijas partnera personībai jābūt tik caurspīdīgai, ka to var reproducēt tikai, izmantojot oriģinālo skaņu.

Abi šie interviju padara par vienu no visvairāk visprasīgākais un visvairāk nepietiekami novērtēti žurnālistikas stili kam nepieciešama prakse, kā arī rūpīga sagatavošanās.

Ne tikai tāpēc, ka mēs arvien saņemam piedāvājumus Intervijas kā viesu ieraksts šajā brīdī būtu skaidri jānorāda: Labas intervijas ir ievērojami vairāk darba nekā raksts. Tas ne tikai dzīvo gudri un neparasti jautājumi, bet, protams, no iedvesmojošajām atbildēm, ka, ja nepieciešams, jums jāķircina intervijas partneris.

Kurš tikai pret to Standarta jautājumi arī saņem tikai standarta atbildes - un tas parasti nav ne interesanti, ne svarīgi.

Intervijas tehnika: labs intervijas piemērs

Tik daudz par teoriju (par kuru diemžēl daudzas intervijas neizdodas). Tāpēc ka Intervijas tehnika bet par praktisko priekšmetu var nodot vēl labāk, mēs esam apsvēruši iespēju šim rakstam izvēlēties šo stilu. Tātad a Veikt interviju ar sevi. Tas ļauj interaktīvi (un paralēli meta līmenī) parādīt, kā intervijas var būt aizraujošas ...

Dārgā Bībeles karjera, tas bija daudz teksta par intervijām. Vai tas tiešām bija vajadzīgs?

Jā jā Tādā veidā mēs varam sākt sarunu uzreiz un mums nav jāprecizē teorētiskais pamatojums. Nekur nav rakstīts, ka intervijām nedrīkst būt garš priekšvārds. Tas ārkārtīgi attīra sarunu, un lasītājs atrod ceļu tieši tajā.

Runājot par to: kā izskatās ideāls sākums?

Tāpat kā iepriekš: īss, kodolīgs, provokatīvs. Galu galā jūs vēlaties, lai jūsu intervijas partneris tērzētu un tajā pašā laikā izraisītu lasītāja interesi. Starp citu, daudzu iesācēju kardināla kļūda ir garlaicīgs lūgums vispirms iepazīstināt ar sevi. Tas ir priekšējā teksta un intervētāja darbs. Galu galā viņam ir jāpaskaidro, kāpēc viņš runā par šo tēmu un visiem cilvēkiem ar šo un nevienu citu cilvēku. Tomēr visizplatītākā mākslīgā pasūtītāja uzdod jautājumu, kas ir tik garš, ka tas varētu būt patstāvīgs raksts.

Jums tas ir jāpaskaidro.

Katrā intervijā ir skaidri noteikts lomu sadalījums: galvenā loma ir intervējamajam; intervētājs ir režisors. Viņa jautājumi vai pieprasījumi ...

... un ieliktņi ...

... tieši viņi arī vada sarunu, pārvērš to dialogā un piešķir tai dramaturģiju. Lasītāja galvenā interese tomēr ir atbildes vai intervējamais. Ikviens, kurš tik ilgi uzdod jautājumus, tos vai nu nav pārdomājis un rūpīgi sagatavojis - vai arī sevi uztver pārāk nopietni. Tomēr pašu iedomības intervijā ir tabu.

Bet to varētu pieņemt arī šeit. Kāpēc mums vispār notiek šī saruna?

(smejas) Jūs intervējat mani. Pasaki man!

Viņi saka, ka lielākā daļa interviju ir blēņas. Tā ir diezgan stāva tēze. Kāpēc jūs domājat?

Jau pateicoties šai nelielajai, bet cieņpilnajai triecienu apmaiņai, interese rodas jau pašā sākumā. Mēs viens otram neko nedodam, un ir sagaidāms, ka arī saturs paliks aizraujošs. Lielākā daļa interviju internetā ir atšķirīgas. Daudzi no jums jau var izlasīt, ka jūs pa e-pastu nosūtījāt nevērīgi - kā lētu uzkodu saturu, kur intervējamais uzņemas darbu, aizpildot jautātāja vietni. Pēc tam viņš tikai ielādē interviju savā lapā, izmantojot kopiju un ielīmēšanu - nākamais emuāra ziņojums ir gatavs. Diemžēl arī tas skan tāpat.

Dažreiz laika dēļ nav cita ceļa, jo kopīgu interviju datumu nevar atrast īsā laikā. Piemēram, kad jāintervē aizņemts izpilddirektors.

Īpaši šajā sakarā būtu svarīgi viņu personīgi piedzīvot un iztaujāt, nevis lasīt vienmērīgi noslīpētās preses pārstāvja atbildes. Bieži vien rezultāts ir vienkāršas intervijas, kurās viens atradums un darbības skaidrojums seko nākamajam - starp visdažādākajām bla bla bla bla bla blāzmām. Es to uztveru kā vaigu pret lasītāju, jo kaut kas vienkārši tiek izspiests nefiltrēts, kas viņam pēc tam jāizvērtē sev dārgajā laikā un jāsamazina līdz būtībai. Un bieži vien tās ir tikai pletības vai banalitātes. Intervētāja uzdevums būtu sekot līdzi un piespiest sarunu biedru runāt vienkāršu tekstu un nonākt pie lietas. Vai arī, ja nepieciešams, sarunu samaziniet līdz būtiskajam. Varbūt tas beigās ir tikai viens labs teikums. Tad jums vienkārši pašiem jāuzraksta raksts.

Tātad jūs atbalstāt tikai mutisku interviju veikšanu?

Jauks suģestējošs jautājums, kas man liek iedziļināties un iet tālāk. Protams, es to neteicu tā - un es to neaizstāvu. Mutiskas intervijas bieži ir dzīvākas, taču parasti tiek pārrakstītas, rediģētas un iztvaikotas. Tas ir pilnīgi likumīgi, ja intervija tiek veikta pēc tam atļauts kļūst. Nozīme: Gatavo interviju intervējamam uzrāda rakstiski, un viņš to apstiprina vai vēlreiz maina savas atbildes.

Tagad kāds tam sakars ar intervijām pa e-pastu?

Vēl nekas. Bet tagad: ja e-pasta intervija paliek tikpat iteratīvs process, kurā rediģēšana tiek veikta paralēli un tiek lūgtas atbildes arī uz kritiskiem jautājumiem, tad tā var kļūt tikpat dzīva. Tajā pašā laikā jūs saglabājat autorizācijas procesu, jo šī rakstīto jautājumu un atbilžu galda tenisa spēle ir netieša. Jūs varat arī pierakstīt intervijas no atmiņas, piemēram, pēc tālruņa zvana, un iesniegt tās autorizācijai. Kamēr intervijas partneris apstiprina un apstiprina rezultātu, tas ir atļauts. Daži cilvēki pat priecājas par to, cik daiļrunīgi viņi pēkšņi var atbildēt ...

Bet daži cilvēki var būt arī sašutuši par vaļīgo muti un atkal iekodēt atbildi.

Pa labi. Arī tas notiek.

Un tad?

Labi pārbaudīts, jo līdz tam, protams, tā bija pilnīgi bezjēdzīga atbilde. Šajā gadījumā tiek piemērots šāds: nepieņemiet izķidātas atbildes. Rupjās malas padara interviju aizraujošu. Ja rodas šaubas, interviju var pilnībā atsaukt, un izlaistās pēdiņas var pārvērst par rakstu, kurā neizteikto var pierādīt pretējo un ar jūsu pašu skaidriem izteikumiem. Ir arī atļauts atklāt, ka otrs par to neko negribēja teikt.

Bet tas nebija pārāk daudz, kas pārvērš intervijas par "crap".

Vai jūs domājat ...? Atrast?

Pilnīgi. Līdz šim jūs neesat mani pārliecinājis.

Tur ir vairāk nekā tā. Piemēram, ir jūsu iepriekšējais jautājums: kā jūs izrunājat pēdiņas ap vārdu burtiski?

Uh ... patiesībā nemaz.

Tikko. Tāpat neviens neizrunā saīsinājumus. Jūs nesakāt Zett Punkt Be Punkt, bet, piemēram. Un viņi zīmēja pēdiņas gaisā pēc iespējas redzamāk, bet nedzirdami. Tātad, kad mēs runājam par noteiktu stilu, intervijai vajadzētu atspoguļot tieši šo burtisko autentiskumu. Nozīmē: bez pēdiņām, bez saīsinājumiem, neko iekavās, bez īpašām rakstzīmēm, bet viss burtiski. Un galvenie noteikumi ir pēc iespējas īsāki. Viss pārējais ir slikti rediģēts.

Dažreiz, lai uzsvērtu vārdu, tiek izmantotas arī pēdiņas ...

... vai vājināt. Bet tas arī paliek Kursīvslai uzsvars būtu redzams. No otras puses, ir dīvaini, kāpēc kāds intervijā izmantotu vārdu un pēc tam to atsauktu ar pēdiņām. Tad viņam vai viņai, lūdzu, tas jādara uzreiz pareizais Izmantojiet vārdu - pretējā gadījumā jums tas būtu jāseko kā intervētājam.

Labi, es darīšu: kas tas būtu pareizais Vārds?

Ko jūs katrā gadījumā domājat. Galu galā, katrs intervijas teikums var tikt burtiski citēts. Stulbi, ja pēdiņas pazūd un jums pēc tam jāpaskaidro, ka jūs to domājāt ne tā vai pilnīgi savādāk.

Runājot par to: ko jūs domājat, kā es varu sevi padarīt par intervētāju?

(smejas) Diezgan labi. Līdz šim ir bijis dzīvs dialogs. Režisora komentāri - tāpat kā pirms šīs atbildes - tiek izmantoti taupīgi un labākajā gadījumā, lai uzlabotu lietas. Viņi ik pa brīdim prasa paskaidrojumus, uzdod jautājumus vai provocē, lai saglabātu spriedzi un uzturētu nepieciešamo distanci. Ir svarīgi, lai jūs vienmēr paliktu lasītāja aizstāvis un uzdotu katru jautājumu, ko lasītājs uzdotu, jo vēlas uzzināt atbildi.

Tad mums noteikti vajadzētu runāt par labiem intervijas jautājumiem.

Papildus klasikai, piemēram, retoriskiem vai suģestējošiem jautājumiem, kurus vienmēr vajadzētu lietot taupīgi, ir arī alternatīvi jautājumi, paziņojumi, pieprasījumi, izziņas un tā tālāk. Mums te jau bija kaut kas tāds. Ir ļoti svarīgi, lai jūs to darītu atvērts Uzdodot jautājumus un nevienu slēgts.

Kā šis?

Nē.

Drīzāk?

Kā šīs! Viss tiek galā Jā vai Nē atbilde nav labs jautājums intervijā. Pretējā gadījumā tā būs diezgan īsa un vienzilbes saruna. Vai arī tīra anketa.

Vai ir prātīgi uzdot divus jautājumus vienlaikus, un kas tādā gadījumā notiek ar sarunu?

Tas varētu ietaupīt laiku, bet tas nebūtu prātīgi. Jo jūs riskējat, ka intervējamais atbildēs tikai uz vienu jautājumu - un tad parasti tikai uz to, kas viņam vai viņai patīk labāk. Tāpēc labāk ir uzdot vienu jautājumu pēc otra. Tas arī padara sarunu dzīvāku.

Vai ir atļauts uzdot arī personiskus jautājumus?

Dabiski. Personai uz to nav jāatbild. Bet emocijas ir īpaši interesantas lasītājiem, jo tās dod labāku ieskatu sarunu partnera personībā un padara viņus cilvēciskākus.

Kā jūs jutāties par šo interviju un vai bijāt dusmīgs par kaut ko?

(smaida un piemiedz) Vienkārši par divu jautājumu uzdošanu atkal vienā ...

Mīļā Karjeras Bībele, paldies, ka runāji ar mums.